Cambios Cinéticos vs Cambios Cinemáticos

Members do not see these Ads. Sign Up.

A raiz del articúlo de Javier P. et al, propongo que reflexionemos en voz alta sobre esta cuestión (así de camino aprendo).

http://www.japmaonline.org/cgi/content/abstract/99/5/415

Primeramente a Javier invito a que nos comente algo sobre él, y darte las gracias por elaborar este trábajo.

Una pregunta la muestra es significativa? veo que has usado test no paramétricos, hubiese sido eficiente haber aumentado la muestra?, en costo- beneficio?.

¿Se realizó algún test más aunque no se introdujera en el estudio, para no complicarlo más, como (proyección eje STJ,Test max pronación, resistencia supinación...), se tuvo en cuenta a la hora de los criterios de exclusión??

Personalmente me parece un buen estudio, que anima a trabajar y comprender más las nuevas teorías biomecánicas (Kirby, Fuller, Mc Poil, etc) y elaborar estudios basados en criterios cinéticos, que podrían cambiar la forma de elaborar los ttos ortopodológicos o confirmar en los que se estaban haciendo.

Una pregunta que se me ocurre, no se si tonta o no, se podría valorar como en el estudio la proyección del CoP con las plataformas de fuerzas convencionales que puede haber en una consulta (el que la tenga) realizando varias medidas, con una cuña como en el estudio a ver si modifica los valores cinéticos para darnos una idea del tto ortésíco? o poner una cuña transitoria unos dias antes de elaborar la plantilla para ver si mejoran los sintomas de estress de tejidos, según el caso, para dar con el tto correcto?.

Bueno son preguntas a bote pronto,perdonarme un poco si son tontas, ya que son las una y un poco griposo que estoy.

Enhorabuena Javier P.,Juan Manuel, Francisco Javier, Angel Manuel, y Kevin Kirby, por el artículo y gracias.:drinks

Un saludo

 

Manuel,

En primer agradecerte tus amables palabras por el trabajo

Efectivamente usamos test no paramétricos "Wilcoxon rank sum test" en vez del tradicional ANOVA o "t" de Student. El porqué es porque la muestra era relativamente pequeña (n=12) y no estábamos seguros de la "normalidad" de los datos. Para usar los test clásicos (ANOVA o t de Student) es necesario que los datos de la muestra sean normales (cumplan el criterio de normalidad) y eso no siempre se da en cuando la muestra es pequeña por lo que decidimos realizar los test no paramétrico que son más fiables para muestras pequeñas.

Aumentar el tamaño de la muestra aumenta la potencia del estudio es decir la posibilidad de rechazar la hipótesis nula (hipótesis nula = no existen diferencias en los parámetros estudiados entre andar con cuña supinadora, cuña pronadora y descalzo) cuando ésta sea falsa... Pero en este caso el test de significación fue de p=0.003 por lo que se puede rechazar la hipótesis nula. Es decir, el tema de las muestras pequeñas es importante cuando por los resultados obtenidos no se puede descartar la hipótesis nula porque es posible que aumentando la muestra se aumentara la potencia del estudio y la posibilidad de rechazarla si verdaderamente existen diferencias. Sin embargo, cuando con una muestra pequeña aparecen diferencias con un valor p del test de significación pequeño, el aumentar la muestra aumentaría la potencia del estudio (la posibilidad de recharzar la hipótesis nula cuando es falsa) y muy probablemente disminuiría el valor p, lo que haría que los resultados fueran todavía"estadísticamente más significativos". Resumiendo: Si con una muestra pequeña aparecen diferencias la interpretación es que incluso con pocos casos ya se observan diferencias y aumentar los casos probablemente haría las diferencias más notables. Si con una muestra pequeña no aparecen diferencias entonces puedes pensar que quizá la muestra fue pequeña y que aumentar la muestra aumentaría las posibilidades de rechazar la hipótesis nula si fuerza falsa (es decir, la posibilidad de encontrar diferencias... ¿Más o menos claro? :wacko::wacko:

La verdad es que queríamos haber aumetado la muestra, el estudio estaba diseñado inicialmente para 50 individuos pero cerraron el laboratorio cuando llevavamos estudiados unicamente 12 y tuvimos que publicar los datos unicamente con esos 12 casos

No se midió ningún valor clínicos. Posteriormente queríamos haber hecho esto mismo con sujetos en máximamente pronados y no máximamente pronados para valorar los cambios cinéticos si eran diferentes, pero...

No es una pregunta tonta. Yo hago eso con muchos pacientes, sobre todo si no están muy convencidos de ponerse una plantilla. Con una cuña o fieltro o lo que sea se lo coloco en el zapato simulando la acción de la plantilla y les hago volver a los 5-7 días. Si existe mejoría es que vamos por el buen camino y el paciente está mucho más convencido de usar la plantilla... El único problema que he visto es que el elemento tiene que ser bastante "agresivo" para que el paciente note mejoría de los síntomas en tan poco tiempo.

También sería ideal hacer eso con plataformas de PRESIÓN (no de fuerza, supongo que te refieres a eso) sobre el paciente y observar que elemento o elementos producen mayor cambio en el centro de presiones si realmente lo que quieres es modificar el centro de presione en el paciente.

Un saludo... Interesante discusión...

 

Gracias Javier P. es una suerte contar con vosotros en este foro, lo digo sin coba ninguna.

 

Que otros trabajos serios hablan sobre cambios cinéticos relacionados con ortosis, significativos, paralelos a este?
Si las "plantillas" no producen cambios cinemáticos significativos, por qué intentamos valorar estos signos?
Tendremos que cambiar de teoría, habrá muerto como dice Kirby el modelo de Root?
Saludos